Jean-Baptiste de Lamarck

Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck (1 August 1744 – 18 December 1829), often known simply as Lamarck (/ləˈmɑːrk/;[1] French: [lama%CA%81k]), was a French naturalist. He was a soldier, biologist, academic, and an early proponent of the idea that biological evolution occurred and proceeded in accordance with natural laws.

Lamarck fought in the Pomeranian War (1757–62) against Prussia, and was awarded a commission for bravery on the battlefield.[2] Posted to Monaco, Lamarck became interested in natural history and resolved to study medicine.[3] He retired from the army after being injured in 1766, and returned to his medical studies.[3] Lamarck developed a particular interest in botany, and later, after he published the three-volume work Flore françoise (1778), he gained membership of the French Academy of Sciences in 1779. Lamarck became involved in the Jardin des Plantes and was appointed to the Chair of Botany in 1788. When the French National Assembly founded the Muséum national d'Histoire naturelle in 1793, Lamarck became a professor of zoology.

In 1801, he published Système des animaux sans vertèbres, a major work on the classification of invertebrates, a term he coined. In an 1802 publication he became one of the first to use the term biology in its modern sense.[4][Note 1] Lamarck continued his work as a premier authority on invertebrate zoology. He is remembered, at least in malacology, as a taxonomist of considerable stature.

The modern era generally remembers Lamarck for a theory of inheritance of acquired characteristics, called soft inheritance, Lamarckism or use/disuse theory,[5] which he described in his 1809 Philosophie Zoologique. However, his idea of soft inheritance was, perhaps, a reflection of the wisdom of the time accepted by many natural historians. Lamarck's contribution to evolutionary theory consisted of the first truly cohesive theory of biological evolution,[6] in which an alchemical complexifying force drove organisms up a ladder of complexity, and a second environmental force adapted them to local environments through use and disuse of characteristics, differentiating them from other organisms.[7] Scientists have debated whether advances in the field of transgenerational epigenetics mean that Lamarck was to an extent correct, or not.[8]

Biography

Jean-Baptiste Lamarck was born in Bazentin, Picardy, northern France,[3] as the eleventh child in an impoverished aristocratic family.[Note 2] Male members of the Lamarck family had traditionally served in the French army. Lamarck's eldest brother was killed in combat at the Siege of Bergen op Zoom, and two other brothers were still in service when Lamarck was in his teenage years. Yielding to the wishes of his father, Lamarck enrolled in a Jesuit college in Amiens in the late 1750s.[3]

After his father died in 1760, Lamarck bought himself a horse, and rode across the country to join the French army, which was in Germany at the time. Lamarck showed great physical courage on the battlefield in the Pomeranian War with Prussia, and he was even nominated for the lieutenancy.[3] Lamarck's company was left exposed to the direct artillery fire of their enemies, and was quickly reduced to just fourteen men – with no officers. One of the men suggested that the puny, seventeen-year-old volunteer should assume command and order a withdrawal from the field; but although Lamarck accepted command, he insisted they remain where they had been posted until relieved.

When their colonel reached the remains of their company, this display of courage and loyalty impressed him so much that Lamarck was promoted to officer on the spot. However, when one of his comrades playfully lifted him by the head, he sustained an inflammation in the lymphatic glands of the neck, and he was sent to Paris to receive treatment.[3] He underwent a complicated operation, and continued his treatment for a year.[9] He was awarded a commission and settled at his post in Monaco. It was there that he encountered Traité des plantes usuelles, a botany book by James Francis Chomel.[3]

With a reduced pension of only 400 francs a year, Lamarck resolved to pursue a profession. He attempted to study medicine, and supported himself by working in a bank office.[3] Lamarck studied medicine for four years, but gave it up under his elder brother's persuasion. He was interested in botany, especially after his visits to the Jardin du Roi, and he became a student under Bernard de Jussieu, a notable French naturalist.[3] Under Jussieu, Lamarck spent ten years studying French flora.

After his studies, in 1778, he published some of his observations and results in a three-volume work, entitled Flore françoise. Lamarck's work was respected by many scholars, and it launched him into prominence in French science. On 8 August 1778 Lamarck married Marie Anne Rosalie Delaporte.[10] Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, one of the top French scientists of the day, mentored Lamarck, and helped him gain membership to the French Academy of Sciences in 1779 and a commission as a Royal Botanist in 1781, in which he traveled to foreign botanical gardens and museums.[11] Lamarck's first son, André, was born on 22 April 1781 and he made his colleague André Thouin the child's godfather.

In his two years of travel, Lamarck collected rare plants that were not available in the Royal Garden, and also other objects of natural history, such as minerals and ores, that were not found in French museums. On 7 January 1786 his second son, Antoine, was born, and Lamarck chose Antoine Laurent de Jussieu, Bernard de Jussieu's nephew, as the boy's godfather.[12] On 21 April the following year Charles René, Lamarck's third son, was born. René Louiche Desfontaines, a professor of botany at the Royal Garden, was the boy's godfather, and Lamarck's elder sister, Marie Charlotte Pelagie De Monet was the godmother.[12] In 1788, Buffon's successor at the position of Intendant of the Royal Garden, Charles-Claude Flahaut de la Billaderie, comte d'Angiviller, created a position for Lamarck, with a yearly salary of 1,000 francs, as the keeper of the herbarium of the Royal Garden.[3]

In 1790, at the height of the French Revolution, Lamarck changed the name of the Royal Garden from Jardin du Roi to Jardin des Plantes, a name that did not imply such a close association with King Louis XVI.[13] Lamarck had worked as the keeper of the herbarium for five years before he was appointed curator and professor of invertebrate zoology at the Muséum national d'histoire naturelle in 1793.[3] During his time at the herbarium, Lamarck's wife gave birth to three more children before dying on 27 September 1792. With the official title of "Professeur d'Histoire naturelle des Insectes et des Vers", Lamarck received a salary of nearly 2,500 francs per year.[14] The following year, on 9 October, he married Charlotte Reverdy, who was thirty years his junior.[12] On 26 September 1794 Lamarck was appointed to serve as secretary of the assembly of professors for the museum for a period of one year. In 1797, Charlotte died, and he married Julie Mallet the following year; she died in 1819.[12]

In his first six years as professor, Lamarck published only one paper, in 1798, on the influence of the moon on the Earth's atmosphere.[3] Lamarck began as an essentialist who believed species were unchanging; however, after working on the molluscs of the Paris Basin, he grew convinced that transmutation or change in the nature of a species occurred over time.[3] He set out to develop an explanation, and on 11 May 1800 (the 21st day of Floreal, Year VIII, in the revolutionary timescale used in France at the time), he presented a lecture at the Muséum national d'histoire naturelle in which he first outlined his newly developing ideas about evolution.

In 1801, he published Système des Animaux sans Vertebres, a major work on the classification of invertebrates. In the work, he introduced definitions of natural groups among invertebrates. He categorized echinoderms, arachnids, crustaceans and annelids, which he separated from the old taxon for worms known as Vermes.[13] Lamarck was the first to separate arachnids from insects in classification, and he moved crustaceans into a separate class from insects.

In 1802 Lamarck published Hydrogéologie, and became one of the first to use the term biology in its modern sense.[4][15] In Hydrogéologie, Lamarck advocated a steady-state geology based on a strict uniformitarianism. He argued that global currents tended to flow from east to west, and continents eroded on their eastern borders, with the material carried across to be deposited on the western borders. Thus, the Earth's continents marched steadily westward around the globe.

That year, he also published Recherches sur l'Organisation des Corps Vivants, in which he drew out his theory on evolution. He believed that all life was organized in a vertical chain, with gradation between the lowest forms and the highest forms of life, thus demonstrating a path to progressive developments in nature.[16]

In his own work, Lamarck had favored the then-more traditional theory based on the Classical four elements. During Lamarck's lifetime he became controversial, attacking the more enlightened chemistry proposed by Lavoisier. He also came into conflict with the widely respected palaeontologist Georges Cuvier, who was not a supporter of evolution. According to Peter J. Bowler, Cuvier "ridiculed Lamarck's theory of transformation and defended the fixity of species."[17][18] According to Martin J. S. Rudwick:

Cuvier was clearly hostile to the materialistic overtones of current transformist theorizing, but it does not necessarily follow that he regarded species origin as supernatural; certainly he was careful to use neutral language to refer to the causes of the origins of new forms of life, and even of man.[19]

Lamarck gradually turned blind and died in Paris on 18 December 1829. When he died, his family was so poor they had to apply to the Academie for financial assistance. Lamarck was buried in a common grave of the Montparnasse cemetery for just five years, according to the grant obtained from relatives. Later the body was dug up along with other remains and was lost. Lamarck's books and the contents of his home were sold at auction, and his body was buried in a temporary lime-pit.[20]

After his death, Cuvier used the forum of a eulogy to denigrate Lamarck:

[Cuvier's] éloge of Lamarck is one of the most deprecatory and chillingly partisan biographies I have ever read – though he was supposedly writing respectful comments in the old tradition of de mortuis nil nisi bonum.

— Gould, 1993[9][21]

Lamarckian evolution

Lamarck stressed two main themes in his biological work. The first was that the environment gives rise to changes in animals. He cited examples of blindness in moles, the presence of teeth in mammals and the absence of teeth in birds as evidence of this principle. The second principle was that life was structured in an orderly manner and that many different parts of all bodies make it possible for the organic movements of animals.[16]

Although he was not the first thinker to advocate organic evolution, he was the first to develop a truly coherent evolutionary theory.[7] He outlined his theories regarding evolution first in his Floreal lecture of 1800, and then in three later published works:

• Recherches sur l'organisation des corps vivants, 1802.
• Philosophie Zoologique, 1809.
• Histoire naturelle des animaux sans vertèbres, (in seven volumes, 1815–22).

Lamarck employed several mechanisms as drivers of evolution, drawn from the common knowledge of his day and from his own belief in chemistry pre-Lavoisier. He used these mechanisms to explain the two forces he saw as comprising evolution; a force driving animals from simple to complex forms, and a force adapting animals to their local environments and differentiating them from each other. He believed that these forces must be explained as a necessary consequence of basic physical principles, favoring a materialistic attitude toward biology.

Le pouvoir de la vie: The complexifying force

Lamarck referred to a tendency for organisms to become more complex, moving "up" a ladder of progress. He referred to this phenomenon as Le pouvoir de la vie or la force qui tend sans cesse à composer l'organisation (The force that perpetually tends to make order). Lamarck believed in the ongoing spontaneous generation of simple living organisms through action on physical matter by a material life force.[22]

Lamarck ran against the modern chemistry promoted by Lavoisier (whose ideas he regarded with disdain), preferring to embrace a more traditional alchemical view of the elements as influenced primarily by earth, air, fire and water. He asserted that, once living organisms form, the movements of fluids in living organisms naturally drove them to evolve toward ever greater levels of complexity:[22]

The rapid motion of fluids will etch canals between delicate tissues. Soon their flow will begin to vary, leading to the emergence of distinct organs. The fluids themselves, now more elaborate, will become more complex, engendering a greater variety of secretions and substances composing the organs.

     — Histoire naturelle des animaux sans vertebres, 1815

He argued that organisms thus moved from simple to complex in a steady, predictable way based on the fundamental physical principles of alchemy. In this view, simple organisms never disappeared because they were constantly being created by spontaneous generation in what has been described as a "steady-state biology". Lamarck saw spontaneous generation as being ongoing, with the simple organisms thus created being transmuted over time becoming more complex. He is sometimes regarded as believing in a teleological (goal-oriented) process where organisms became more perfect as they evolved, though as a materialist, he emphasized that these forces must originate necessarily from underlying physical principles. According to the paleontologist Henry Fairfield Osborn, "Lamarck denied, absolutely, the existence of any 'perfecting tendency' in nature, and regarded evolution as the final necessary effect of surrounding conditions on life."[23] Charles Coulston Gillispie, a historian of science, has written "life is a purely physical phenomenon in Lamarck", and argued that Lamarck's views should not be confused with the vitalist school of thought.[24]

L'influence des circonstances: The adaptive force

The second component of Lamarck's theory of evolution was the adaptation of organisms to their environment. This could move organisms upward from the ladder of progress into new and distinct forms with local adaptations. It could also drive organisms into evolutionary blind alleys, where the organism became so finely adapted that no further change could occur. Lamarck argued that this adaptive force was powered by the interaction of organisms with their environment, by the use and disuse of certain characteristics.

First Law: In every animal which has not passed the limit of its development, a more frequent and continuous use of any organ gradually strengthens, develops and enlarges that organ, and gives it a power proportional to the length of time it has been so used; while the permanent disuse of any organ imperceptibly weakens and deteriorates it, and progressively diminishes its functional capacity, until it finally disappears.[25] This first law says little except "an exaggerated generalization of the belief that exercise develops an organ".[26]

Second Law: All the acquisitions or losses wrought by nature on individuals, through the influence of the environment in which their race has long been placed, and hence through the influence of the predominant use or permanent disuse of any organ; all these are preserved by reproduction to the new individuals which arise, provided that the acquired modifications are common to both sexes, or at least to the individuals which produce the young.[25] The last clause of this law introduces what is now called soft inheritance, the inheritance of acquired characteristics, or simply "Lamarckism", though it forms only a part of Lamarck's thinking. "The second law was widely accepted at the time..[but] has been decisively rejected by modern genetics."[26] However, in the field of epigenetics, there is growing evidence that soft inheritance plays a part in the changing of some organisms' phenotypes: it leaves the genetic material (DNA) unaltered (thus not violating the central dogma of biology) but prevents the expression of genes,[27] such as by methylation to modify DNA transcription; this can be produced by changes in behaviour and environment. Many epigenetic changes are heritable to a degree. Thus, while DNA itself is not directly altered by the environment and behavior except through selection, the relationship of the genotype to the phenotype can be altered, even across generations, by experience within the lifetime of an individual. This has led to calls for biology to reconsider Lamarckian processes in evolution in light of modern advances in molecular biology.[28]

Religious views

In his book Philosophie Zoologique, Lamarck referred to God as the "sublime author of nature". Lamarck's religious views are examined in the book Lamarck, the Founder of Evolution (1901) by Alpheus Packard. According to Packard from Lamarck's writings he may be regarded as a deist.[29]

The philosopher of biology Michael Ruse described Lamarck "as believing in God as an unmoved mover, creator of the world and its laws, who refuses to intervene miraculously in his creation."[30] Biographer James Moore described Lamarck as a "thoroughgoing deist".[31]

The historian Jacques Roger has written "Lamarck was a materialist to the extent that he did not consider it necessary to have recourse to any spiritual principle... his deism remained vague, and his idea of creation did not prevent him from believing everything in nature, including the highest forms of life, was but the result of natural processes."[32]

Legacy

Lamarck is usually remembered for his belief in the inheritance of acquired characteristics, and the use and disuse model by which organisms developed their characteristics. Lamarck incorporated this belief into his theory of evolution, along with other more common beliefs of the time, such as spontaneous generation. The inheritance of acquired characteristics (also called the theory of adaptation or soft inheritance) was rejected by August Weismann in the 1880s[Note 3] when he developed a theory of inheritance in which germ plasm (the sex cells, later redefined as DNA), remained separate and distinct from the soma (the rest of the body); thus nothing which happens to the soma may be passed on with the germ-plasm. This model underlies the modern understanding of inheritance.

Lamarck constructed one of the first theoretical frameworks of organic evolution. While this theory was generally rejected during his lifetime,[33] Stephen Jay Gould argues that Lamarck was the "primary evolutionary theorist", in that his ideas, and the way in which he structured his theory, set the tone for much of the subsequent thinking in evolutionary biology, through to the present day.[34] Developments in epigenetics, the study of cellular and physiological traits that are heritable by daughter cells and not caused by changes in the DNA sequence, have caused debate about whether a "neolamarckist" view of inheritance could be correct: Lamarck was not in a position to give a molecular explanation for his theory. Eva Jablonka and Marion Lamb for example call themselves neolamarckists.[8][35] Reviewing the evidence, David Haig observes that any such mechanisms must themselves have evolved through natural selection.[8]

Charles Darwin allowed a role for use and disuse as an evolutionary mechanism subsidiary to natural selection, most often in respect of disuse.[Note 4] He praised Lamarck for "the eminent service of arousing attention to the probability of all change in the organic... world, being the result of law, not miraculous interposition".[37] Lamarckism is also occasionally used to describe quasi-evolutionary concepts in societal contexts, though not by Lamarck himself. For example, the memetic theory of cultural evolution is sometimes described as a form of Lamarckian inheritance of non-genetic traits.

Species and other taxa named by Lamarck

During his lifetime, Lamarck named a large number of species, many of which have become synonyms. The World Register of Marine Species gives no fewer than 1,634 records.[38] The Indo-Pacific Molluscan Database gives 1,781 records.[39] Among these are some well-known families such as the ark clams (Arcidae), the sea hares (Aplysiidae) and the cockles (Cardiidae). The International Plant Names Index gives 58 records,[40] including a number of well-known genera such as the mosquito fern (Azolla).

The standard author abbreviation Lam. is used to indicate this person as the author when citing a botanical name

Wikipedia

• Reference: Geneanet Genealogy - SmartCopy: Jan 16 2018, 11:03:25 UTC
• Reference: Geneanet Genealogy - SmartCopy: Jan 16 2018, 14:08:19 UTC

Jean-Baptiste de Lamarck (1er août 1744, Bazentin, Somme – 18 décembre 1829, Paris) est un naturaliste français. Au début du xixe siècle, il a réalisé la classification des invertébrés, qui regroupent environ 80 % des animaux. Il est un de ceux qui ont pour la première fois utilisé le terme de biologie pour désigner la science qui étudie les êtres vivants.

Il est aussi le premier à proposer une théorie naturaliste matérialiste et mécaniste des êtres vivants à partir de laquelle il élabore une théorie de leur évolution. Sa théorie transformiste est fondée sur deux principes :

la complexification croissante de l'organisation des êtres vivants sous l'effet de la dynamique interne propre à leur métabolisme ; leur diversification, ou spécialisation, en espèces, à la suite d'une adaptation à leur milieu de leur comportement ou de leurs organes. Lamarck est ainsi un des premiers naturalistes à avoir compris la nécessité théorique de l'évolution des êtres vivants.

Biographie

Jeunesse

Il est né dans la Somme, dans le village de Bazentin, d'une vieille famille noble comptant de nombreux militaires.

Il poursuit des études chez les jésuites d'Amiens, de 1755 à 1759, avant d'entamer une carrière militaire en 1761, sous le nom de Chevalier de Saint-Martin. Il devient officier sur le champ de bataille de Villinghausen, le 16 juillet de la même année.

Obligé de quitter l'armée, en 1765, à la suite d'un accident, il travaille pendant quelque temps pour un comptable, puis se consacre à des études de médecine et se passionne pour la botanique.

Vie scientifique

En 1779, l'Imprimerie royale publie sa Flore française, où il donne des clefs dichotomiques permettant à chacun d'identifier les plantes. Cet ouvrage lui apporte une notoriété immédiate, et lui vaut d'être élu à l'Académie des sciences l'année suivante, avec l'appui de Buffon. D'abord membre adjoint, il devient titulaire en 1783 puis, enfin, pensionnaire, en 1790, année où, spécialiste de botanique, il n'hésite pas, à cinquante ans, à se reconvertir avec succès, étant nommé « professeur d'Histoire naturelle des Insectes et des Vers » au Jardin du Roi.

Il participe, en 1793, à la transformation du Jardin du Roi en Muséum national d'histoire naturelle, sous l'impulsion de Joseph Lakanal. Il y devient professeur de zoologie, chargé d'enseigner la zoologie des invertébrés. Il passera plusieurs années à établir une classification raisonnée des animaux invertébrés, qui représentent environ 80 % du règne animal. Il fonde également la paléontologie des invertébrés. Il travaille sur les coquilles de fossiles du bassin parisien.

C'est lui qui invente le mot « biologie » pour désigner « la science qui étudie les caractères communs aux animaux et aux plantes ».

Deux ouvrages lui valent d'être considéré comme le fondateur du transformisme : Philosophie zoologique (1809) et l'introduction de l'Histoire naturelle des animaux sans vertèbres (1815–1822).

Il fut quatre fois veuf.

Fin de vie

Lamarck meurt le 18 décembre 1829, à l'âge de 85 ans, dans sa maison au Muséum. Ses restes sont inhumés dans la fosse commune du cimetière Montparnasse. Pour Goulven Laurent, il faut mettre cela « sur le manque de piété filiale » de son fils Auguste. Mais pour d'autres auteurs c'est un signe de misère : ainsi Jean-Henri Humbert écrit que Lamarck, « dénué de ressources », doit céder son herbier au botaniste allemand Johannes Roeper (1801-1885) ; plus près de nous, Jaussaud et Brygoo affirment que « [Lamarck est] mort pauvre dans son logis du Muséum ». Or l'étude de Michel Guédès sur les revenus de Lamarck montre que celui-ci cumulait divers revenus (comme son traitement de professeur du Muséum, ses revenus de l'Académie des sciences, de la vente de ses ouvrages, etc.) atteignant la somme respectable de 9 500 F de l'époque, plus de neuf fois le salaire d'un ouvrier8 mais moins d'un quart des revenus opulents de Cuvier (41 200 F). Lamarck vécut donc la fin de sa vie de façon tout à fait correcte. Mais il est vrai qu'il était aveugle pendant les dix dernières années de sa vie, peut-être en raison de l'abus du travail à la loupe et au microscope

C'est sur le plan scientifique que son œuvre fut méconnue du public, mal comprise par ses contemporains, dénigrée et déformée par ses adversaires. Cette incompréhension est illustrée par une rencontre entre Napoléon Ier et Lamarck, qui lui présente un de ses livres ; François Arago la relate ainsi :

« L'Empereur [%E2%80%A6] passa à un autre membre de l'Institut. Celui-ci n'était pas un nouveau venu : c'était un naturaliste connu par de belles et importantes découvertes, c'était M. Lamarck. Le vieillard présente un livre à Napoléon.

« Qu'est-ce que cela ? » dit celui-ci. « C'est votre absurde Météorologie, c'est cet ouvrage dans lequel vous faites concurrence à Matthieu Laensberg, cet annuaire qui déshonore vos vieux jours ; faites de l'histoire naturelle, et je recevrai vos productions avec plaisir. Ce volume, je ne le prends que par considération pour vos cheveux blancs. — Tenez ! » Et il passe le livre à un aide de camp.

Le pauvre M. Lamarck, qui, à la fin de chacune des paroles brusques et offensantes de l'Empereur, essayait inutilement de dire : « C'est un ouvrage d'histoire naturelle que je vous présente », eut la faiblesse de fondre en larmes. »

Cuvier composa un éloge funèbre où il ne se priva pas de tourner en ridicule et de déformer les idées transformistes de Lamarck, auxquelles il était violemment opposé. Cet éloge, qualifié « d'éreintement académique » ne fut lu à l'Académie des sciences que le 26 novembre 1832. Il fut également traduit en anglais et il constitue fort probablement l'origine de l'idée erronée selon laquelle Lamarck attribuerait la transformation des animaux à leur « volonté » et au « désir ».

Contributions

Flore française (1779)

Dans la troisième édition de cet ouvrage (pour laquelle Augustin Pyrame de Candolle apporte des échantillons de Suisse), il porte à la connaissance des plantes nouvelles. Son but est d'ordonner les végétaux selon leurs structures réelles et en même temps fournir au public une manière commode et sûre d'identifier les plantes.

Lamarck adopte la classification binaire par genre et espèce, et surtout, il invente la méthode dichotomique qui consiste à mettre celui qui cherche à déterminer une plante successivement en présence de deux termes contraires entre lesquels il doit se décider avant de passer à un autre alinéa, où il retrouve une alternative plus restreinte jusqu'à ce qu'au terme de l'opération on trouve le nom de la plante, publiant ainsi la première clé de détermination.

Ce procédé s'adresse au non-spécialiste et est encore utilisé de nos jours dans les ouvrages de botanique. Lamarck ordonne les végétaux en une série qui comporte six degrés: polypétalés, monopétalés, composés, incomplets, unilobés et cryptogames.

Biologie et transformisme

On fait souvent de Lamarck un précurseur malheureux de Charles Darwin, parce que, bien qu'ayant exposé une théorie de l'évolution, il n'a pas découvert le mécanisme de la sélection naturelle. C'est là une vue rétrospective erronée. Les projets et réalisations scientifiques de Lamarck et de Darwin sont en fait profondément différents.

En effet, Lamarck cherche d'abord à comprendre et expliquer les êtres vivants en tant que phénomènes physiques, et c'est pourquoi il invente la biologie et élabore une théorie des êtres vivants. Darwin, quant à lui, cherche avant tout à réfuter les « créations spéciales » du pasteur William Paley, qui, dans sa Théologie naturelle (1803) expliquait la création du monde vivant et l'origine de toutes les espèces par l'intervention consciente et réfléchie de Dieu en personne, en les remplaçant par le mécanisme aveugle, non-intentionnel et impersonnel de la sélection naturelle. Dans De l'origine des espèces (1859), Darwin ne propose aucune théorie des êtres vivants (voir Darwin et la notion de vie), il ne cherche qu'à expliquer l'adaptation des êtres vivants à leurs conditions d'existence par la sélection naturelle, mécanisme que l'on appliquera ensuite à toute l'évolution du vivant et à partir duquel les scientifiques allaient élaborer la théorie synthétique de l'évolution dans la seconde moitié du xxe siècle.

La différence entre les conceptions de Lamarck et celles de Darwin se situe en réalité sur la tendance à la complexification des êtres vivants au cours de l'évolution.

L'invention de la biologie

Le terme « biologie » (du grecs bios (βιος), « vie », et logos (λογος), « science ») a été inventé au début du xixe siècle (en 1802), notamment par Lamarck :

« Tout ce qui est généralement commun aux végétaux et aux animaux, comme toutes les facultés qui sont propres à chacun de ces êtres sans exception, doit constituer l'unique et vaste objet d'une science particulière qui n'est pas encore fondée, qui n'a même pas de nom, et à laquelle je donnerai le nom de biologie. »

Jean-Baptiste Lamarck est le fondateur de la biologie en tant que science de la vie ou science des êtres vivants. Il est parmi ceux qui ont inventé le mot, mais surtout, il comprend la biologie comme une science à part entière, comme une science autonome : c’est-à-dire une science distincte non seulement de la physique et de la chimie, mais aussi de la taxonomie, de l’anatomie, de la physiologie et de la médecine. Pour Lamarck, la biologie a pour but d’étudier les caractères communs aux animaux et aux végétaux, caractères par lesquels ils se distinguent des objets inanimés.

Une théorie des êtres vivants

Lamarck commence par constater qu’il existe un « hiatus immense » entre les « corps physiques » et les « corps vivants ». À partir de là, il cherche à déterminer la spécificité des êtres vivants par rapport aux objets inanimés qu’étudie la physique.

Cette spécificité réside selon lui dans l’organisation de la matière qui constitue les êtres vivants. Mais cet « ordre de choses » n’est pas fixe et déterminé une fois pour toutes (comme dans une machine), car l’être vivant naît, se développe et meurt. Cette organisation est donc plus qu’une auto-organisation de la matière sous l’effet des contraintes extérieures (par exemple dans la formation d’un cristal de neige), elle est aussi auto-catalytique, c’est-à-dire qu’elle engendre elle-même les conditions propres à son développement.

La principale caractéristique d’un être vivant, par rapport aux objets inanimés et aux machines, est qu’il est « un corps qui forme lui-même sa propre substance » à partir de celle qu’il puise dans le milieu . De ce phénomène d'assimilation, découlent tous les autres phénomènes propres au vivant : la régénération et le renouvellement de leurs tissus, la reproduction et le développement de l’organisme et enfin l'évolution au cours du temps par acquisition d’organes diversifiés et de facultés plus éminentes.

Lamarck explique la dynamique interne propre aux êtres vivants comme étant le produit de fluides qui en se solidifiant constituent les organes qui canalisent et accélèrent la circulation des fluides et ainsi de suite, permettant le développement de l’organisme en son entier.

Sa théorie sur ce point comprend trois éléments essentiels, issus de la biologie mécaniste des xviie et xviiie siècles : des « parties contenantes » (les tissus), des « fluides contenus » (le sang, la lymphe, etc.), et une « cause excitatrice » qui provoque le mouvement des fluides dans les parties contenantes. Cette division en parties contenantes et fluides contenus (ce que Claude Bernard nommera plus tard le « milieu intérieur » de l’être vivant) signifie qu’un être vivant est essentiellement une masse de matière plus ou moins souple. La nouveauté tient à ce que, au lieu de se faire dans des tuyaux déjà en place, le mouvement des fluides organise en parties différenciées le tissu originellement indifférencié.

L’organogenèse se fait par le mouvement des fluides qui se fraient des passages au sein du « tissu cellulaire » (c’est-à-dire le tissu conjonctif aujourd’hui), le compriment et provoquent la formation de membranes. En retour, cette organisation facilite et active le mouvement des fluides ; activation qui accroît l’organisation et la différenciation des parties, et ainsi de suite (à quoi s’ajoute une excitabilité du tissu qui, chez les animaux, exacerbe le mouvement organisateur).

Il reprend en cela l’embryogenèse de Descartes – laquelle est radicalement à l’opposé de son idée d’animal-machine – qu’il augmente des connaissances physiologiques de son temps. Lamarck, avant toute chose expose ainsi une théorie physique des êtres vivants à partir de laquelle il élabore ensuite une théorie de la transformation et de l’évolution des êtres vivants.

Vitalisme et mécanisme

La théorie des êtres vivants de Lamarck a souvent été assimilée au vitalisme, notamment par des néo-lamarckiens, car il lui est arrivé d'utiliser parfois l'expression « force vitale » dans ses écrits. Les vitalistes ont fait de la « force vitale » une force comparable à celle de la gravitation, mais que seuls les êtres vivants posséderaient et qui serait inconnaissable. Lamarck ne cherche pas à expliquer cette « force vitale », mais comment la vie se manifeste dans les êtres vivants en tant qu'organisation de la matière et en tant que processus physique et rien d'autre, sans faire intervenir une quelconque force, mystérieuse et inconnaissable. En cela, il s'oppose aux conceptions de Xavier Bichat. Lamarck utilise le terme de « force vitale » pour qualifier la conséquence de ces mécanismes, pour désigner le résultat des processus physiques à l'œuvre dans le vivant, et non pour désigner la cause qui animerait la dynamique interne du métabolisme des êtres vivants, contrairement à ce qu’avançaient les vitalistes.

La transmission des caractères acquis

Article détaillé : Transmission des caractères acquis. Pendant longtemps — et même encore aujourd'hui — on a réduit le système de Lamarck à la seule hérédité des caractères acquis et aux effets de l'usage et du non-usage des organes des êtres vivants ; autrement dit à une théorie de l'adaptation sous l'influence directe du milieu. Le transformisme de Lamarck ne se comprend bien que si on prend en compte sa biologie générale. Or celle-ci est exposée dans le second volume de la Philosophie zoologique. Le transformisme de la première partie en découle ; or c'est cette première qui est souvent publiée à part et qui est la plus lue.

La transmission des caractères acquis était admise depuis Aristote et jusqu'à August Weismann, qui, à la fin du xixe siècle, la rejettera plus pour des raisons théoriques qu'il ne la réfutera expérimentalement. Lamarck, dans toute son œuvre, ne propose aucune théorie de l'hérédité, il ne fait que reprendre les idées courantes chez les savants de son époque sur le sujet. Lamarck n'a, pas plus que ces prédécesseurs, théorisé cette transmission, il n'a fait que l'intégrer sans la discuter à sa propre théorie de l'évolution, comme le montrent ces citations :

« 4e loi : Tout ce qui a été acquis, tracé ou changé dans l'organisation des individus pendant le cours de leur vie, est conservé par la génération, et transmis aux nouveaux individus qui proviennent de ceux qui ont éprouvé ces changements.

Cette loi, sans laquelle la nature n'eût jamais pu diversifier les animaux. comme elle l'a fait, et établir parmi eux une progression dans la composition de leur organisation et dans leurs facultés, est exprimée ainsi dans ma Philosophie zoologique (vol. I, p. 235). « Tout ce que la nature a fait acquérir ou perdre aux individus par l'influence des circonstances dans lesquelles leur race se trouve depuis longtemps exposée, et, par conséquent, par l'influence de l'emploi prédominant de tel organe ou par celle d'un défaut constant d'usage de telle partie, elle le conserve, par la génération, aux nouveaux individus qui en proviennent, pourvu que les changements acquis soient communs aux deux sexes, ou à ceux qui ont produit ces nouveaux individus. »

Cette expression de la même loi offre quelques détails qu'il vaut mieux réserver pour ses développements et son application quoiqu'ils soient à peine nécessaires. » C'est toutefois Charles Darwin, dans La variation des animaux et des plantes sous l'effet de la domestication (1868), qui donnera une formulation théorique à cette transmission des caractères acquis.

Depuis le milieu des années 1990, certains chercheurs mettent en évidence la possibilité d'une interprétation lamarckienne dans l'évolution des espèces avec la découverte de l'hérédité épigénétique : certains mécanismes épigénétiques pourraient constituer une forme d'hérédité des caractères acquis[r%C3%A9f. souhaitée].

Une théorie de l'évolution

Cette dernière consiste en deux tendances opposées, mais complémentaires : d’une part, la complexification sous l’effet de la dynamique interne due à l'organisation des êtres vivants, qui enrichit les organismes d’organes et de fonctions nouvelles ; d’autre part, la diversification des organismes en fonction des circonstances qu’ils rencontrent, c'est-à-dire une forme d'adaptation de l'être vivant à son milieu.

L'origine de la vie : la génération spontanée

Lamarck considère que les êtres vivants les plus simples, les « infusoires », apparaissent par génération spontanée. Ces êtres sont des petites masses gélatineuses avec quelques mouvements de fluides internes, provoqués par la chaleur. La simplicité de leur organisation leur permet d’apparaître spontanément, comme le produit naturel des lois physiques. Ils sont le produit du libre jeu des phénomènes physiques, ce qui revient à considérer que l’apparition de la vie sur terre ne nécessite aucune intervention divine, puisque les seules lois de la nature suffisent.

C’est là quelque chose de fondamental, c’est la principale justification de son transformisme : la nature crée directement les formes les plus simples, mais elle ne peut créer ainsi les formes les plus complexes ; celles-ci dérivent nécessairement des premières dans un processus temporel extrêmement long. De la sorte Lamarck parvient à concilier la vie (y compris celle des formes les plus complexes) avec les lois de la physique. La vie des formes simples provient directement de l’application actuelle de ces lois ; celle des formes complexes résulte de leur application dans une organisation « autocatalytique » pendant un nombre considérable de générations19 À partir de ces êtres très simples, se forment des êtres un peu plus complexes, bénéficiant de l’organisation des premiers qui leur a été transmise par ce que l’on appelle depuis August Weismann l’hérédité des caractères acquis (voir ci-dessous). À partir d’eux s’en forment d’autres encore plus complexes, et ainsi de suite, jusqu’à ce que soient formés des êtres vivants aussi compliqués que les mammifères et l’homme. Et cela sans faire appel à autre chose qu’aux lois de la physique.

En 1809, Lamarck pensait que les infusoires apparaissaient de manière permanente, et qu'à partir de là de nombreuses espèces se diversifiaient selon une série continue et linéaire, pendant que d'autres disparaissaient. Il expliquait ainsi la présence simultanée des différentes espèces à des stades divers de complexification. L'évolution se présentait ainsi comme une sorte de tapis roulant, où se complexifiaient diverses lignées, apparues les unes à la suite des autres.

En 1815, Lamarck opte pour une évolution buissonnante, et semble revenir sur son idée de la génération spontanée continue, s'orientant ainsi vers une conception plus moderne de l'évolution.

La tendance à la complexification

On peut comprendre la tendance à la complexification des espèces, c'est-à-dire l'apparition des ordres, classes et embranchements, comme une conséquence de l’accroissement autocatalytique du mouvement des fluides, d’abord dans l’individu, puis à travers les générations successives. Ce mouvement étant responsable de l’organisation de l’être vivant, et son accroissement étant la cause de la complexification de cette organisation au cours du développement embryonnaire de l’individu, on ne fait donc que prolonger ce principe à travers les générations, à la faveur de l’hérédité des caractères acquis. La reproduction sert de relais entre les étapes successives nécessaires à la nature dans ses productions faute d’une complexification continue d’un seul être (elle-même liée à l’endurcissement des tissus lors du développement). La complexification des espèces repose donc sur le même principe que la complexification progressive de l’organisme au cours du développement ; l’une prolonge l’autre à travers les générations.

Lamarck différencie l'animal et le végétal par le fait que les tissus du premier sont irritables, alors que ceux du second ne le sont pas. L’irritabilité est la faculté de répondre, par une contraction, à une stimulation quelconque. Chez les animaux, la principale conséquence de l'irritabilité des tissus est une intériorisation de la cause excitatrice des mouvements de fluides, surtout chez les animaux supérieurs. Ceux-ci sont alors beaucoup moins dépendants du milieu extérieur que les animaux inférieurs et les végétaux, pour tout ce qui concerne les mouvements de fluides. Ainsi la vie des animaux supérieurs acquiert-elle une plus grande autonomie par rapport au milieu, ce qui a des conséquences importantes pour la transformation des espèces.

Si Lamarck emploie les expressions de « progrès dans l’organisation » et de « perfectionnement des organismes », il ne faut pas se méprendre sur leur sens en y projetant l’idéologie du progrès actuelle20. Lamarck a constaté empiriquement l'existence d'une échelle de complexification des êtres vivants, des « infusoires » à l’homme ; il emploie le terme de « progrès » dans le sens d’une progression à travers une suite graduelle de complexité non comme tension vers une fin idéale, et le terme de « perfectionnement » dans le sens d’acquérir des facultés plus éminentes, de nouvelles fonctions et des organes différenciés, non comme une augmentation des performances ou une meilleure adaptation au milieu. Il faut éviter de projeter là-dessus un jugement de valeur inspirée par l’analogie avec le progrès technique.

Pour Lamarck, cette complexification des êtres vivants n’est donc pas attribuable au seul hasard, ce n’est pas un accident, c’est un produit nécessaire de la dynamique interne des êtres vivants ; seule sa forme est contingente, étant le produit des circonstances.

Une interprétation erronée de cette tendance à la complexification des êtres vivants au cours de l'évolution consiste à l'amalgamer à l'idée mystique de l'échelle des êtres. Or, dans l'introduction de son Histoire naturelle des animaux sans vertèbres (1815), Lamarck s'oppose explicitement à un tel amalgame :

« Assurément, je n’ai parlé nulle part d’une pareille chaîne : je reconnais partout, au contraire, qu’il y a une distance immense entre les corps inorganiques et les corps vivants, et que les végétaux ne se nuancent avec les animaux par aucun point de leur série. Je dis plus ; les animaux mêmes, qui sont le sujet du fait que je vais exposer, ne se lient point les uns aux autres de manière à former une série simple et régulièrement graduée dans son étendue. Aussi, dans ce que j’ai à établir, il n’est point du tout question d’une pareille chaîne, car elle n’existe pas. (p. 130) »

La ressemblance de la tendance à la complexification est superficielle. Dans l'introduction de son Histoire naturelle des animaux sans vertèbres, Lamarck corrige le schéma linéaire qu'il avait avancé dans sa Philosophie Zoologique (1809) pour lui substituer un schéma buissonnant de l'évolution des espèces.

La tendance à la diversification

Lamarck le dit clairement : si la tendance à la complexification avait été seule à jouer, la progression de la composition des animaux eût été régulière. C’est une question sur laquelle il revient plusieurs fois ; notamment pour expliquer que dans la nature on ne trouve pas une échelle régulière des êtres, mais seulement une gradation par « grandes masses » ; à l’intérieur de ces « grandes masses » les êtres ne respectent pas une gradation linéaire, mais ils ont une diversité qui est la conséquence de la diversité des circonstances auxquelles s’est heurtée la tendance à la complexification. Les circonstances sont donc responsables de la diversité des espèces, et, en même temps, ce sont des perturbations de la régularité de l’« ordre naturel », qui n’apparaît alors que dans ses grandes lignes.

L’influence des circonstances est plus ou moins marquée, selon les parties de l’être qu’elle touche. Moins un organe est essentiel à la vie, plus facilement il pourra varier au gré des circonstances, et donc plus ses transformations s’éloigneront d’une complexification linéaire. C’est notamment le cas des organes qui sont en relation directe avec les circonstances extérieures. Les organes dont le fonctionnement est purement interne, sans relation directe avec le milieu extérieur seront moins facilement modifiés par les circonstances. Comme souvent ces organes sont les plus importants, cette constatation est utile à la classification des formes vivantes, car elle permet de déterminer ce qui chez elles est essentiel et ce qui est accidentel.

Chez l’animal, du moins chez l’animal un peu évolué, les circonstances externes n’agissent pas directement. Les nouvelles circonstances créent de nouveaux besoins ; ceux-ci entraînent de nouvelles actions de l’animal, qui deviennent de nouvelles habitudes et modifient son corps selon le principe « la fonction fait l’organe » (bien que Lamarck ne l’ait jamais lui-même formulée ainsi) ; laquelle modification devient héréditaire sous certaines conditions. Les circonstances ne peuvent donc que déclencher une action, et non modifier directement l’organisation corporelle (comme chez les végétaux) ; et c’est cette action qui, répétée, modifie le corps. Inversement, le défaut d’utilisation d’un organe, non seulement l’affaiblit, mais le fait disparaître. Lamarck donne donc la priorité aux besoins, et non aux organes.

Il en donne quelques exemples qui sont restés célèbres et qu’on cite en général avec ironie, notamment celui du cou de la girafe. Voici ce qu'écrit Lamarck à propos de la girafe :

« Relativement aux habitudes, il est curieux d'en observer le produit dans la forme particulière et la taille de la girafe (camelo-pardalis) : on sait que cet animal, le plus grand des mammifères, habite l'intérieur de l'Afrique, et qu'il vit dans des lieux où la terre, presque toujours aride et sans herbage, l'oblige de brouter le feuillage des arbres, et de s'efforcer continuellement d'y atteindre. Il est résulté de cette habitude, soutenue, depuis longtemps, dans tous les individus de sa race, que ses jambes de devant sont devenues plus longues que celles de derrière, et que son col s'est tellement allongé, que la girafe, sans se dresser sur les jambes de derrière, élève sa tête et atteint à six mètres de hauteur (près de vingt pieds). »

— Lamarck, Philosophie zoologique

Darwin et d'autres auteurs anglo-saxons semblent en avoir déduit que c'était la volonté de l'animal qui était à l'origine de la transformation de certains organes. Cette interprétation erronée des idées de Lamarck, inspirée par l’Éloge funèbre écrit par Cuvier, semble venir d'une erreur dans la traduction anglaise de la Philosophie zoologique, où l'idée que l'effort résultant des habitudes dans la satisfaction des besoins de l'être vivant a été improprement traduit par le terme désir. L’Éloge funèbre de Cuvier est à peine moins anthropomorphique :« c'est à force de vouloir nager qu'il vient des membranes aux pieds des oiseaux d'eau ; à force d'aller à l'eau, à force de ne vouloir pas se mouiller, que les jambes s'allongent à ceux de rivage ; à force de vouloir voler, que les bras de tous se produisent en ailes, et que les poils et les écailles s'y développent en plumes : et que l'on ne croie pas que nous ajoutions ni retranchions rien, nous employons les propres termes de l'auteur. ».

La nécessité théorique de l'évolution

Lamarck cherchait à comprendre ce qui différencie les êtres vivants des objets inanimés étudiés par la physique. En effet, l’existence même des êtres vivants atteste le fait de l’évolution parce que leur présence ne pourrait résulter du seul jeu actuel des phénomènes physico-chimiques. Par exemple, un flocon de neige ou n’importe quel cristal de glace est le produit de circonstances atmosphériques particulières (humidité de l’air, température, etc.) à un instant donné, et il disparaîtra avec elles. Le flocon de neige est le produit du seul jeu actuel des conditions atmosphériques, et dès que celles-ci se modifient, il se transforme en conséquence ; éventuellement commence à fondre. Le flocon de neige est tout entier le jouet des circonstances qui l’environnent immédiatement, il ne possède en lui-même aucune activité autonome qui puisse maintenir son organisation, au contraire d’un être vivant.

N’importe quel être vivant, même les plus simples actuellement connus (et ils sont forts différents et certainement déjà beaucoup plus complexes que les tout premiers êtres vivants apparus il y a environ 3,5 milliards d’années), ne peuvent se former spontanément à partir des circonstances actuelles. Non seulement il n’y a pas de génération spontanée de mammifères évolués, comme des souris ou des rats à partir de vieux chiffons, comme on le pensait encore au xviiie siècle, mais il n’y a pas non plus de génération spontanée des bactéries les plus simples, comme Pasteur l’a établi plus tard.

Tout être vivant naît à partir d’un être vivant. De là, s’il existe des organismes plus complexes que d’autres (ne serait-ce que des êtres pluricellulaires, qui ont une organisation différente des êtres unicellulaires, comme les bactéries), c’est nécessairement qu’il y a eu une histoire pour en arriver là, c’est-à-dire une évolution des espèces.

Autrement dit, l’idée d’évolution a une nécessité théorique, elle est nécessaire pour expliquer la présence des êtres vivants complexes et diversifiés, c’est-à-dire des êtres vivants qui ne sont pas seulement le produit du jeu actuel des phénomènes physico-chimiques, mais également le produit d’une construction et d’une élaboration historique de ces phénomènes en une organisation de plus en plus complexe et différenciée.

Lamarck avait le premier compris ce point.

Darwin et Lamarck

Opinions de Darwin sur Lamarck

Bien que Charles Darwin ait cité Lamarck dans la Notice historique ajoutée à la troisième édition de De l'origine des espèces comme « le premier qui éveilla par ses conclusions une attention sérieuse sur le sujet [de De l'origine des espèces] », sa correspondance privée révèle un jugement beaucoup plus négatif.

« Vous faites souvent allusion à l'œuvre de Lamarck ; je ne sais ce que vous en pensez, mais cela m'a paru extrêmement pauvre ; je n'y ai puisé ni un fait ni une idée. »

— Lettre de Darwin à C. Lyell du 11 octobre 1859

« Je considère, après l'avoir lu [la Philosophie zoologique de Lamarck] à deux reprises avec soin, comme un livre misérable (je me rappelle bien ma surprise) dont je n'ai tiré aucun profit. »

— Lettre de Darwin à C. Lyell du 12 mars 1863

Controverse

Les projets scientifiques que portent les théories de Lamarck et Darwin sont en fait radicalement différents.

Lamarck cherchait une explication physique de l’être vivant, et c’est pourquoi il a fondé la biologie en tant que science à part entière : il cherchait à comprendre en quoi les êtres vivants se distinguent des objets inanimés que les sciences physiques étudient (et, pourrait-on ajouter, des machines que les résultats de ces sciences permettent de construire, bien que Lamarck n’aborde pas spécifiquement ce problème – on ne trouve que deux passages dans la Philosophie zoologique qui peuvent laisser penser qu’il ne considère pas les êtres vivants comme des machines). L’évolution est une conséquence logique et nécessaire de sa conception de l’être vivant (cf. La nécessité théorique de l’évolution ci-dessus) en tant que phénomène physique se complexifiant avec le temps.

Darwin, quant à lui, cherche seulement à réfuter les « créations spéciales », l’intervention divine dans la production des espèces ; doctrine créationniste qu’il avait reçue lors de ses études de théologie à Cambridge avec les ouvrages du pasteur William Paley. Darwin ne se préoccupe pas de savoir ce qu’est un être vivant, il ne formule aucune théorie sur ce point. Au contraire, il reprend l’idée que l’être vivant est comme une machine, idée dont Paley se servait pour montrer que seul un « suprême ingénieur » ou un « grand horloger » pouvait avoir créé des machines aussi bien agencées et adaptées à leur milieu. Darwin, en expliquant la formation de ces « machines », leur adaptation à leurs conditions d’existence, par l’action de la sélection naturelle, en quelque sorte laïcise l’idée de l’être vivant comme machine : il arrache cette conception à la théologie naturelle et la fait rentrer dans le giron de la science de son temps.

André Pichot va jusqu'à dire qu’il faudrait inverser les qualificatifs concernant ces deux théories : le transformisme lamarckien est une véritable théorie de l’évolution, tandis que l’évolutionnisme darwinien est surtout une transformation adaptative des espèces. En effet, pour les darwiniens, l'évolution est le produit du hasard des variations et de la sélection naturelle. Elle n'a aucune nécessité théorique, puisque comme le dit par exemple Stephen Jay Gould, la complexification des êtres vivants est uniquement le produit du hasard et de la contingence.

La nécessité théorique de l'évolution mise en avant par Lamarck est méconnue de la majeure partie des évolutionnistes.

Selon Yves Delage, « il serait plus juste de voir en eux deux champions de la même cause, ayant combattu pour le triomphe de la même idée, ayant acquis les mêmes droits à notre reconnaissance ».

Lamarck et le créationnisme

Pour Lamarck, Dieu n’est pas la puissance qui a créé le monde tel que nous le voyons actuellement :

Sans doute, il faudrait être téméraire, ou plutôt tout-à-fait insensé, pour prétendre assigner des bornes à la puissance du premier Auteur de toutes choses ; mais, par cela seul, personne ne peut oser dire que cette puissance infinie n’a pu vouloir ce que la nature même nous montre qu’elle a voulu. Cela étant, si je découvre que la nature opère elle-même tous les prodiges qu’on vient de citer ; [%E2%80%A6] ne dois-je pas reconnaître dans ce pouvoir de la nature, c’est-à-dire, dans l’ordre des choses existantes, l’exécution de la volonté de son sublime Auteur, qui a pu vouloir qu’elle ait cette faculté ? Admirerai-je moins la grandeur de la puissance de cette première cause de tout, s’il lui a plu que les choses fussent ainsi ; que si, par autant d’actes de sa volonté, elle se fût occupée et s’occupât continuellement encore des détails de toutes les créations particulières, de toutes les variations, de tous les développements et perfectionnements, de toutes les destructions et de tous les renouvellements ; en un mot, de toutes les mutations qui s’exécutent généralement dans les choses qui existent ? Or, j’espère prouver que la nature possède les moyens et les facultés qui lui sont nécessaires pour produire elle-même ce que nous admirons en elle. (Jean-Baptiste Lamarck, Philosophie zoologique, Paris, Flammarion, 1994 [1809], pp. 109-110)

Autrement dit, Dieu ne serait pas moins sage ni moins puissant s’il avait créé une nature ayant la capacité de créer les formes vivantes peu à peu, en commençant par les plus simples qui se complexifient progressivement au cours du temps, au lieu, comme le prétendent les doctrines créationnistes, d’avoir créé individuellement les différents êtres et espèces directement dans la forme que nous leur connaissons aujourd’hui. De cette manière, Lamarck évacue habilement Dieu – « le sublime Auteur de toutes choses » – des sciences de la nature en reléguant Son intervention à l’origine de l’Univers : Dieu a créé les lois qui régissent la matière, donné l’impulsion première et ensuite Il assiste en spectateur aux résultat de cette expérimentation. Que cette conception de l’intervention divine soit une expression sincère des croyances religieuses de Lamarck ou une simple rhétorique destinée à donner le change à l’Église, il n’en reste pas moins qu’ainsi relégué dans les limbes inaccessibles des origines de l’Univers, ce Créateur, une fois l’acte de création réalisé, est totalement absent de l’histoire naturelle.

C’est là un rejet du créationnisme plus habile que celui de Darwin, puisque Lamarck, une fois dit cela, peut se consacrer pleinement à l’étude des êtres vivants, de la nature et de leur transformations sans faire intervenir la volonté divine, des forces mystérieuses ou inconnaissables et sans plus s’encombrer des arguments controuvés et de la rhétorique trompeuse de la Théologie naturelle de William Paley

Wikipedia